И вот, 18 декабря 2006 года на заседании политбюро партии “[span style='color:red']За Здравый Смысл в России”  было принято решение о создании молодежного "крыла". Общее руководство направлением поручено мне. Так что, приглашаю всех небезразличных к судьбе нашей страны принять участие в создании новой партии, в политической жизни. 

Хотелось бы затронуть несколько принципиальных тем, которые не отражены в программе, ввиду их скорее мировоззренческого, а не программного характера, но довольно важных, с точки зрения  определения позиции  партии по ряду вопросов, на которые уже сейчас приходиться  постоянно отвечать в дискуссиях, как с нашими потенциальными сторонниками, так и с открытыми противниками.

Эти темы следующие. Первая – название Партии. Почему “За Здравый Смысл в России”, а не, например,  партия “Здравого Смысла”. Вторая тема – как мы себя позиционируем в политическом спектре и, наконец, являемся ли мы оппозиционной партией или нет. И так  по порядку.

Первая тема. Название “За Здравый Смысл в России”.

Прежде всего, нужно сказать, что “здравый смысл” – это одна из философских категорий. Существовала даже философская школа “здравого смысла” в конце 18 века в Шотландии. Так вот, хотел бы подчеркнуть, что к этой философской категории мы не имеем никакого отношения.  В нашем понимании “здравый смысл” –  это совокупность норм поведения, действий и выводов, которыми руководствуется по жизни обыкновенный среднестатистический дееспособный гражданин.

Мы исходим из того, что у каждого человека свое понимание “здравого смысла”  и это понимание -  результат его жизненного опыта, уровня образования, круга общения. Если бы мы назвали партию “ Партия Здравого Смысла”- то, фактически, сделали бы попытку приватизировать это понятие, заявив на всю страну, что только мы – здравомыслящие, а все остальные  таковыми не являются, что неверно, как по форме,так и по сути. Назвав партию “ За Здравый Смысл в России”,  мы показываем движение в сторону здравого смысла, но здравого смысла  в нашем понимании. А наше понимание здравого смысла нашло отражение в программе нашей партии и в перечне первоочередных мер. Тот же, кто с ней не согласен, по всей видимости, имеет свое понимание здравого смысла и не более того. 

Второй темой является позиционирование нашей партии в существующем на сегодняшний день политическом спектре. Иными словами являемся ли мы партией левой, правой, центристской и т.д.

Наш подход к этой теме абсолютно простой. Мы не являемся ни левой, ни правой, ни какой либо партией другой направленности. Мы не собираемся втискиваться в некие рамки и определения  сформулированные столетие назад, которые  определяли место партии в политическом спектре исходя из ее программных целей, классового, сословного состояния  ее членов, национального состава или религиозных убеждений.

Мы – партия, где во главу угла поставлен принцип здравого смысла, а это предполагает отсутствие каких либо жестких догм и клише в определении наших тактических и стратегических задач, неких законсервированных идеологических установок. Мы формулируем свои цели  и задачи исходя из анализа складывающейся политической и экономической обстановки, исходя из требований  сегодняшнего дня. И если сегодня для решения проблем стоящих перед страной нужно проводить левую политику,  то мы будем левыми, если завтра стране нужна будет правая политика - мы будем правыми. Если нужна политика сочетающая элементы того и другого, значит так и будет. Мы должны быть максимально гибкими т.к наша задача не забиться в левом или правом углу политической жизни, а активно влиять на эту политическую жизнь предлагая решение проблем исходя из здравого смысла, а не с позиции - вписывается ли это решение в некую идеологическую нишу занимаемую партией или нет.

А что касается догм относительно определения «левая-правая» партия,  то здесь хотел бы сказать следующее.

В действительности существует всего лишь  три водораздела, которые принципиально отделяют так называемых “левых”, от так называемых “правых”. Прежде всего, это подход к роли государства в экономике. Правые выступают за то, чтобы роль государства в экономике была сведена к минимуму. Левые, наоборот, – за преобладающую роль государства в экономике. Правые считают, что налоги должны быть как можно ниже, левые - налоги должны быть высокими т.к. через перераспределение налогов происходит выравнивание уровня жизни. И, наконец, третий водораздел. Правые считают, что социальная помощь гражданам должна быть ограничена, их основной принцип в несколько утрированном виде означает следующее: «спасайся, кто может». Если удалось подняться по социальной лестнице – молодец. Не удалось – твои проблемы. Причем, зачастую, не придают значение факту как тому или иному человеку удалось взлететь вверх по этой, так называемой “социальной лестнице”. Морально-нравственный аспект их, как правило, не интересует. Левые, в свою очередь, выступают за серьезные социальные гарантии всем членам общества, вне зависимости от их личного вклада в развитие этого общества.

Вот, по сути, и вся принципиальная разница. Все остальное – от  лукавого. Лишь бы морочить людям головы.

В нашей программе, если к ней подойти с формальной точки зрения, можно найти видимые противоречия. С одной стороны,  мы выступаем за серьезную роль государства в экономике. И это сближает нас с левыми. Но, одновременно мы выступаем, за то, чтобы в стране были низкие налоги. И это сближает нас с правыми. Мы за серьезные социальные гарантии населению. Это явно левая риторика, но в тоже время считаем первостепеннейшей необходимостью максимальное развитие  частной инициативы. Это – опять направо.

У переучившегося политолога- догматика от всего этого голова пойдет кругом. А на самом деле все дело  в пропорциях. Наша программа абсолютно проста, понятна и не противоречива  т.к. во главу угла, еще раз повторюсь, поставлен здравый смысл, а не идеологические догмы.     

Третья тема – являемся ли мы оппозиционной партией или нет. Чтобы ответить на этот вопрос необходимо разобраться в сути этого понятия – оппозиция.

Если партия называет себя оппозиционной, то, следовательно, она против стратегического направления развития страны. Что является стратегической целью, по крайней мере,  на уровне деклараций, сегодняшних лидеров нашего государства?  Стратегической целью, судя по заявлениям руководства страны,  является построение мощной в экономическом и политическом плане державы, самостоятельного мирового центра силы. Можем ли мы быть против такой стратегической цели? Конечно, нет.  Эта цель в стратегическом плане практически абсолютно совпадает с нашими программными установками. Так, в чем же проблема, спросим мы себя?

А проблема, товарищи, в тактических решениях по достижению этой цели и в персоналиях, вроде бы как призванных решать эти задачи. И вот здесь начинаются вопросы.

Не зря одним из наших лозунгов является лозунг –«Время новых людей». Мы убеждены, что без серьезного изменения кадровой политики направленной на принципиальное обновление правящего слоя, на значительное улучшение его качества достижение стратегической цели, а именно: Россия как самостоятельный мощный субъект мировой политики и экономики никогда не будет реализовано.

Ряд тактических шагов предпринимаемых властью, а именно: управление стабфондом, планы по вступлению в ВТО, кредитно- финансовая политика и т,д. – все это вызывает серьезные вопросы и не придает уверенности в том, что эти действия реально приведут нас к достижению поставленной стратегической цели.

Мы готовы допустить, что каждый в отдельности член правительства или депутат госдумы является умным, честным человеком, истинным патриотом своей страны. Но, к сожалению, все вместе они являются абсолютно архаичной закостенелой  практически не подлежащей никакому внутреннему реформированию системой, основанной на перестановке старых, неоднократно доказавших свою несостоятельность кадров.

И если исходить из этих размышлений – тогда да, мы - оппозиция. Но мы –оппозиция не стратегическому курсу страны, а оппозиция серьезным тактическим ошибкам в экономике и внутренней политике и оппозиция старым неоднократно доказавших свою некомпетентность и несостоятельность кадрам.

Товарищи!

    У нас есть полное понимание проблем стоящих перед страной, у нас есть кадры способные решать эти задачи, нам абсолютно понятны источники финансирования, нам понятны мотивация и системы контроля. У нас нет только одного - инструмента для решения этих задач. Этим инструментом является власть. А источник власти – народ. И только через свободные демократические выборы мы сможем получить доступ  к этому инструменту. И всем нам предстоит серьезная работа по привлечению в ряды  наших сторонников широких народных масс.

Не бойтесь быть первыми!

Только так победим.