На счет союзничеста 2 года:
Перед заключением пакта Молотого-Риббентропа мы же вели парралельные переоворы с Союзниками,а эти союзники наоборот пытались Гитлера на СССР натравить.А нам нужно было оттянуть начало войны.Если ты думаешь,что союзники наоборот хотели предотвратить войну,то зачем они сдали Австрию,Чехословакию Третьему Рейху?Почему не стали бомбить Рурскую область,центр немецкой промышленности?Почему французы не перешли в наступление в сентябре 1939,Германия не выдержала бы двух фронтов.Почему заставляли польское правительство тянуть с мобилизацией(им нужно было,что бы Гитлер поверил в свою мощь)?Почему так и не поставили обещанных 1900 самолетов Польше?Все потому,что Западу нужно было нападение Германии на СССР.
Эх… Вот, Олег, очень жаль, что придерживаешься ты позиции тех, кто преступные действия сталинского режима оправдывает. Чаще всего это бывает тогда, когда человек просто не знает всех событий, но, конечно, у мнений бывают самые разные основания. Хорошо, давай по порядку все обсудим и разоблачим ряд мифов.
1. СССР вел параллельные переговоры. Это правда, хотя и лишь небольшая её часть. Сталин вел секретную переписку с Гитлером и до того, как к нам приплывали англо-французские миссии, и после того – до самого лета 1941. И это, кстати, многое тоже объясняет. Про «натравить» комментировать не буду, потому как это бессмысленно в таких категориях – эмоции лишь. Только напомню, что союзники объявили войну Германии сами (на них никто не нападал) и никогда не были их союзниками.
2. Оттянуть начало войны? Вообще-то, по договоренностям с Германией мы вынуждены были вступить в войну через месяц – в сентябре 1939. А чуть позднее СССР развязал агрессию против крошечной Финляндии. В любом случае, даже если допустить мысль о желании советского руководства что-то «оттянуть», напомню, что в июне 1941-го Красная армия оказалась совершенно неготовой к войне. Имея колоссальное преимущество, она провалила начало войны, менее чем за пол года уступив всю европейскую часть страны, понеся громаднейшие потери, аналогов которым просто нет в истории войн. А в 39-ом году немецкая армия была еще слабее… Значительно слабее себя образца начала 40-х. Так зачем нам надо было оттянуть? )))
3. Зачем сдали Австрию и Чехословакию? Это известно. Чемберлен (британский министр до мая 1940 года) придумал политику умиротворения агрессора, в русле которой и были сделаны некоторые уступок. Несомненно, уступки позорные и западная историография об этом много пишет до сих пор. Политика эта не оправдалась и во многом тоже привела к большой войне. Невилл Чемберлен в Англии общепризнан позором страны и, по мнению ряда его политических современников, если бы он дожил до Нюрнберга, то оказался бы на скамье подсудимых (есть возможность сравнить с отношением у нас к Сталину, куда более страшным и кровавым персонажем). При этом подчеркну, что германоязычная Австрия (значительная часть её населения) сама стремилась в Рейх, а Чехословакия, созданная как раз на руинах Австро-Венгрии по несправедливому для Германии Версальскому миру (который изначально провоцировал войну) была во второй половине 30-х союзным Рейху государством. Это никоим образом не оправдывает Мюнхенские соглашения, но хорошо показывает разницу. Там не было войн и раздела в угоду сторонам. Ни Франция, ни Англия не выиграли ничего и ни на какие территории не претендовали по этим соглашениям, в отличии от советско-германского пакта, где 2 человеконенавистнических режима четко делили Европу на куски между собой.
4. Почему французы не перешли в наступление в сентябре 1939-го? Ну, вообще-то французы перешли в наступление 7-го сентября 1939-го, спустя всего 6 дней после начала агрессии Германии против Польши. Правда, наступление в Сааре было недолгим и было легко остановлено немецкими силами… Почему? Об этом написано огромное число исследований и всячески рекомендую их к ознакомлению. Не буду перечислять все причины, но просто напомню:
а) наступление французы могли вести только на небольшой территории шириной около 150 км, иначе бы Франция нарушила нейтралитет Бельгии и Люксембурга. Немцы сосредоточили там оборонительные силы и прикрыли подходы к линии Зигфрида минными полями, чем сознательно сковали возможные активные действия французов на период операции в Польше.
б) ни Англия, ни Франция не были готовы к войне. Британские экспедиционные силы могли высадиться на материк и развернуться лишь к средине октября. Похожая ситуация была и во Франции с их устаревшей мобилизационной системой и представлениями о войне (громадными статичными оборонительными сооружениями и при этом, например, законсервированной артиллерией и месячным мобилизационным сроком).
в) и главное - никто не хотел воевать, не хотел воевать неготовым и подставлять свои страны. Помня кошмар Первой Мировой, несмотря на поддержку Польши и понимание агрессивности Германии, западные страны пытались прежде всего защититься. Осознавая, что развернуть активных боевых действий до октября они не могут (а дольше Польша устоять и не могла), союзники занялись подготовкой к войне. А когда в октябре 39-го Гитлер предложил им мир, не приняли предложений договориться с ними, поделить захваченные земли и т.д. (опять же напомню, в отличие от некоторых известных нам персонажей). Так что ни о каком разворачивании второго фронта тогда речи и не было – его в принципе не могло быть. Когда война идет меньше месяца (немцы были под Варшавой уже на второй неделе войны), его невозможно открыть, если не готовить войну самому заранее. Тоже касается и самолетов.
5. Сразу после сентября 1939-го Германия не могла напасть на СССР. Они были союзниками и вместе захватывали, да делили Польшу, имели ряд планов о ведении войн в будущем и в Европе, и в Азии. И если бы не ряд обстоятельств, нацистская и советская страны могли бы быть союзниками и после 41-го… Так что ждать тогда ссоры от друзей и при этом самим же ввязываться в войну против Германии было бы крайне глупо. Так что версия о том, что кто-то «натравливал» в тот момент лишена каких либо оснований.
А раз ты сомневаешься в моей правоте то вот посмотри:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Горбачев
В награды,там снизу синяя будет,щелкни на нее и посмотри что это за награда.
В чем правоте? оО
Посмотрел, но так и не понял, о чем ты хочешь сказать? Много достойных наград. Что с ними не так?
На счет Гитлера:невозможно увеличить армию в 42 раза за 7(с 33 по 39) лет без внешних займов.Как мы знаем,по Версальскому миру Германия не могла иметь более 100тыс человек армию.А к 39 году в армия у Германии составляла 4млн200тыс человек.(если кому интересно я могу написать все пункты Верс.мира)
И???
Вспомни, Олег, у Веймарской республики (после которой пришел Гитлер) почти не было армии. Если сегодня у тебя 1 рубль, а завтра 42 – это не так сложно представить. Вот потому-то и не имеют смысла относительные числа без конкретных. Что же удивительного, что армия быстро росла (в том числе и на займах разных - и западных фирм, и советского правительства)? При этом, повторюсь, в 39-ом году немецкая армия была еще весьма легковесна, имела крайне мало техники, а главной проблемой её в польскую кампанию была нехватка подков (!!!)…
Более того журнал Times провосгласил Гитлера человеком года в 1938 году.
И? Что тут такого? Это частный журнал, выражающий частные мнения, выбирающий самого яркого на их взгляд человека года. Я даже отдельно подчеркну, что это ЛИЧНЫЙ выбор, потому как назначает человеком года исключительно исполнительный редактор Таймс. Выбор этот был сделан за долго до войны. Кстати, Путин тоже недавно стал таковым. А до этого обсуждалась возможность присуждения этого звания Бен Ладену. Что тут удивительного? Или Гитлер не был ярок? )))))
Кстати, у нас уже много лет каждое день рождения Гитлера отмечают... И не где-то за океаном, а на наших улицах и стадионах...
Также,было разрешено провести в Германии олимпиаду,даже несмотря на то,что там вымеряли циркулем кто немец а кто нет.
))))
Олег, обратись к источникам. Решение о проведении Олимпиады в Берлине было принято до прихода нацистов к власти в Германии. И в 36-ом году (даже не говоря о том, когда на самом деле олимпиаду назначили) до хрустальной ночи было еще 2 года. Не стоит вводить других в заблуждение.
На счет доллара я думаю все и так понятно,в 73 году Нильсон окончательно отвязял доллар от золота,с того момента ФРС(федеральная резервная система) безостановочно печатает деньги,а ФРС частная организация и никому не подчиняется,то есть США берет в долг у ФРС.Кто кого контролирует?
Совсем не понятно. Задолго до Нильсона во всем почти мире отказались от золотого стандарта – это прошлый век экономики. И в этом нет ничего криминально. Более того, именно этому событию в многом мир обязан тому долгому и бурному экономическому росту в ХХ веке. Деньги безостановочно печатают все. Потому как в этом суть бумажных денег. Другое дело, что сейчас, например, в США деньги прибавляют в цене (существуют дефляционные процессы), а у нас инфляция двузначная, подобной скорости падения нет ни в одной большой экономике.
Контролирует закон, в рамках которого и существует ФРС.
На счет революций,ситуация в Российской Империи к 1917 году была намного лучше чем в остальных воюющих странах,заканчивался снарядный голод(если в 1914 году на орудие в год уходило 1000 снарядов,то в 1917 уходило 4000),Германия дышала из последних сил и никто из германской Ставки даже не смел упямянуть о наступлениях,мобилизовано только 9% населения,в то время как в Германии 20% и брали 17летних,говорили о необходимости тотальной мобилизации с 15 до 55 лет,у России оккупирована только Польша и часть Прибалтики,Франция оккупирована на половину.Итак,революция должна была произойти не России,а в Германии или Франции.Но кто постоянно натравливал турков на Россию,кто снабжал оружием горцев,кто декабристов спонсировал?Англия да американцы.(Если у вас будут вопросы на счет стравления и спонсирования,я напишу потом.) Иногда говорят,что революционеров спонсировали немцы,но откуда у них деньги на столь сомнительную авантюру,у них уже был огромный дефицит денег,при чем,зачем им ставить правительство,которое взывало к "Война до Победы".Хотя оно сознательно разваливало свою страну.Остается Франция,Англия,США.Кстати именно Англия развязала ПМВ,(нужны будут аргументы пишите.)
Сори, без четкой аргументации и ссылок на факты поверить в подобное (или даже просто серьезно воспринимать) сложно. В России было лучше к 17-му году? Да такой смуты нигде больше не было. Разброд и шатания были во всех слоях общества. Патронов не хватало, не до снарядов. Помнится, после ознакомления с докладом комиссии по внедрению автоматической винтовки, император Николай II бросил «у нас не хватит патронов для вашей винтовки» - не этом история и закончилась. )))
Кризис-недостаток денег на рынке. А печатает эти деньги ФРС.
Тогда, надо думать, если падает снег, это только потому, что у Солнца бензин кончился. Сори, Олег, но это такое же по силе рассуждение. Давай серьезнее все-таки.
2Макс, не согласен с позицией. От равнодушия сначала погибают все...)))
Вот хорошее стихотворение на тему:

Отредактировано PuKoIIIeT (2009-08-26 23:56:29)